27 квітня 2021 року виконком Калуської міської ради надав дозвіл підприємиці Зоряні Мандрик на розміщення двох груп тимчасових споруд орієнтовною загальною площею 132,8 кв. метрів кожна (загалом виходить 10 павільйонів на 265,6 кв. метрів) терміном на три роки на вул. Винниченка. Це рішення виконкому збурило громаду. Мешканці вул. Винниченка, 1 звернулися до влади з вимогою скасувати дозвіл на встановлення МАФів. Під тиском громади наприкінці травня Калуська міська рада скасувала рішення виконавчого комітету про надання дозволу на розміщення тимчасових споруд. Однак перед тим  Зоряна Мандрик отримала паспорт прив’язки двох груп тимчасових споруд, а також уклала договори окремих конструктивних елементів благоустрою під кожну групу тимчасових споруд терміном на три роки. Після рішення міської ради паспорт прив’язки був анульований, а договори оренди розірвані.

Проте на цьому конфлікт не вичерпався: підприємиця подала до суду на скасування рішення Калуської міської ради від 27 квітня. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 6 жовтня — на користь підприємиці. А саме суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення виконкому є актом одноразового застосування, який вичерпує свою дію фактом його виконання, тому воно не може бути скасоване органом місцевого самоврядування.

Також у рішенні суду було окремо зазначено, що "рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 27.04.2021 №136 «Про надання дозволу на розміщення двох груп тимчасових споруд (по 5 павільйонів) для провадження підприємницької діяльності на АДРЕСА_1» може бути скасовано лише у судовому порядку, орган місцевого самоврядування не має повноважень на його скасування, оскільки це не передбачено законом".

Мешканці вулиці Винниченка, які були категорично проти павільйонів на зеленій зоні перед своїм будинком, не капітулювали. У жовтні минулого року до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Калуської міської ради (згодом відповідача змінили на Калуський виконком)  звернувся Житлово-будівельний кооператив №2 — про визнання протиправним та скасування рішення виконкому від 27 квітня, яким було надано дозвіл на встановлення МАФів. Учасником цієї справи була і підприємиця Зоряна Мандрик, — її було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача. Вона зокрема клопотали про те, щоб суд залишив справу без розгляду, однак такі клопотання були відхилені.

2 червня Івано-Франківський окружний адміністративний суду виніс рішення у цій справі: позов житлово-будівельного кооперативу №2 задовольнити повністю. Суд визнав протиправним та скасував рішення виконавчого комітету Калуської міської ради №136 від 27 квітня 2021 "Про надання дозволу на розміщення двох груп тимчасових споруд (по 5 павільйонів) для провадження підприємницької діяльності на вул. Винниченка, 1, 3, 5".

Як зазначено у рішенні, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку впродовж 30-ти днів з дня складання повного рішення суду — 13 червня 2022 року.

Вже відомо, що на рішення суду від 2 червня подано апеляційну скаргу. Причому її подав не виконавчий комітет Калуської міської ради, а підприємиця Зоряна Мандрик. У Єдиному реєстрі судових рішень оприлюднено ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду (м. Львів) у цій справі від 18 липня.

Як випливає з документа, підприємниця Зоряна Мандрик подала апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 2 червня безпосередньо до апеляційного суду. Її було зареєстровано судом 12 липня. Відтак Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалив витребувати з Івано-Франківського окружного адміністративного суду матеріали справи за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу №2 у Калуші до виконавчого комітету Калуської міської ради визнання протиправним та скасування рішення. Матеріали мають бути направлені невідкладно, ця ухвала оскарженню не підлягає.

У зв’язку з продовженням епопеї навколо МАФів на вул. Винниченка цікавими є також аргументи Івано-Франківського окружного адміністративного суду, якими він керувався скасовуючи рішення виконкому. Повне рішення суду оприлюднили наприкінці червня.

Чим обґрунтував свій позов Житлово-будівельний кооператив №2?

У преамбулі рішення виконкому від квітня минулого року зокрема вказано, що рішення виконкому було прийняте без врахування вимог окремих пунктів Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності,  затверджених наказами  Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Зокрема, наказами Міністерств не визначається поняття терміну «група тимчасових споруд» та «павільйон», які застосовані у оскаржуваному рішенні, при цьому у схемі розміщення зображена одна проектна група тимчасових споруд.

Ще мешканці вказали на те, що територія, на якій дано дозвіл на встановлення двох груп тимчасових споруд, є територією, прилеглою до житлового будинку із зеленими насадженнями, які повинні бути знищені за умови розміщення тимчасових споруд, а територія закладена бруківкою, що свідчить про порушення ст. ст. 1, 21, 23, 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів". А також на те, що містобудівна документація, а саме план детального планування території чи план зонування цієї території, не затверджувались Калуською міською радою, а отже не було громадського обговорення. Крім того, одного з будинків, адресу якого вказали у рішенні виконкому (як прив’язку до капітальних будівель), не існує.

До речі, як випливає з судового рішення, виконком був не проти скасування свого рішення про надання дозволу на встановлення МАФів: 14 грудня минулого року він подав відзив на позов, який "за змістом є заявою про визнання позову, та просить суд задоволити позов". Також суд витребував у Калуського виконкому докази у справі:

копії заяви підприємиці про надання дозволу на розміщення двох груп тимчасових споруд (по 5 павільйонів) на вул. Винниченка; копії графічних матеріалів та ескізів фасадів двох груп тимчасових споруд (по 5 павільйонів), які бралися до уваги при прийнятті рішення виконкомом; копії інших документів, що слугували підставою прийняття виконкомом цього рішення.

Цікаво, що наприкінці січня виконкомом було подано заяву про розгляд справи без участі його представника, проте витребувані судом копії документів за першої вимоги надані не були. Відтак 11 лютого цього року суд постановив ухвалу "про повторне витребування відповідача доказів через невиконання вимог ухвали суду від 27.01.2022". Цю вимогу виконком виконав 22 лютого.

Що встановив суд?

16 березня 2021 року підприємиця звернулась до виконавчого комітету Калуської міської ради із заявою, у якій просила надати дозвіл на встановлення групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. До заяви були додані документи, зокрема, пропозиції благоустрою території, схему розміщення групи тимчасових споруд та зображення їхнього фасаду.

Заяву підприємиці 7 квітня 2021 року було розглянуто на засіданні комісії з розгляду звернень суб'єктів підприємницької діяльності щодо розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території Калуської міської територіальної громади у присутності  11-ти членів комісії. Тут уже йшлося про дві групи тимчасових споруд розміром 132,8 кв. м (6,64 х 20 метрів) кожна. Комісія вирішила винести питання на розгляд виконкому за умови виконання певних рекомендацій (наприклад, звернутися до власника іншої тимчасової споруди щодо перенесення її в один з павільйонів та збільшення відстані між групами тимчасових споруд до 10 метрів відповідно до правил пожежної безпеки). Голосували вісім членів комісії: сім "за" і один "проти".

Вивчаючи копії документів, які підприємиця разом з заявою подала виконкому, суд встановив, що з поданої частини витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань неможливо встановити, чи зареєстрована Зоряна Мандрик станом на 16 березня 2021 року підприємцем та її вид підприємницької діяльності за КВЕД. Крім того, щодо зазначення бажаного місця розташування, то у заяві від 16 березня вказано про розміщення групи тимчасових споруд на вул. Винниченка, 5. Однак суд встановив, що такого будинку не існує, а адресний номер свого часу залишили як резервний.

"Крім того, графічні матеріали подані ФОП ОСОБА-1 не містять зображень вказаних будинків із нумерацією, що унеможливлює співставити заяву та графічні матеріали відносно вказаних будинків як бажаного місця розташування ТС. Наведене свідчить також, що ФОП ОСОБА_1 зазначено про бажане місцерозташуваня ТС біля неіснуючого будинку АДРЕСА_5", — йдеться у судовому рішенні.

Також суд посилається на рішення Калуської міської ради від 06.05.2014 року, яким було затверджено Правила благоустрою та утримання території міста Калуша. Це рішення Калуська міська рада скасувала у червні 2021 року, а станом на квітень, коли виконком приймав рішення, Правила ще були чинними.

Зокрема, цими правилами визначено, що до об'єктів благоустрою відносять зелені насадження вздовж вулиць та доріг, у парку, скверах, на алеях, бульварах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах на прибудинкових територіях.

Як показало проведене у листопаді минулого року обстеження, на зеленій зоні між будинком і центральною дорогою на вул. Винниченка росте 30 одиниць зелених насаджень діаметром більше 5 см, з яких 20 одиниць зелених насаджень розміщені на ділянці від будинку до тротуару та 15 одиниць (з яких 5 саджанці діаметром до 5 см) від тротуару до центральної дороги.

При цьому Правилами благоустрою передбачено охорону зелених насаджень міста, згідно з п. 5.6 Правил на території зелених насаджень забороняється відводити земельні ділянки під забудову постійного або тимчасового характеру. На засіданні комісії, яка попередньо погоджувала заяву підприємиці, встановили, що на земельній ділянці проходить виведена з експлуатації мережа КП "Водотеплосервіс", а наявність тут насаджень діаметром понад 5 см — з якихось причин ні. 

Дослідив суд і відеозапис засідання виконавчого комітету, на якому приймали скандальне рішення. Зокрема, під час розгляду питання про надання Зоряні Мандрик дозволу на встановлення двох груп тимчасових споруд було звернуто увагу на виконання підприємницею рекомендацій щодо збільшення між ними відстані до 10 метрів.

"Втім доказів виконання останньою іншої рекомендації комісії матеріали справи не містять. Так, відсутність доказів звернення ФОП ОСОБА_1 до власника тимчасової споруди ОСОБА_4 для перенесення тимчасової споруди в один з павільйонів, як однієї з умов для внесення проекту рішення на розгляд виконавчим комітетом міської ради, свідчить про протиправність внесення на розгляд відповідача заяви ФОП ОСОБА_1", — констатує суд.

Також суд звернув увагу на те, що заява ФОП ОСОБА_1 від 16.03.2021 року не містить прохання про розміщення "двох груп тимчасових споруд (по 5 павільйонів)", як зазначено в оскаржуваному рішенні, а наявне прохання про розміщення групи тимчасових споруд, що свідчить про самовільне визначення відповідачем кількості тимчасових споруд безвідносно до волевиявлення ФОП ОСОБА_1, викладеного у заяві, — йдеться у судовому рішенні.

Відтак суд дійшов висновку, що не було дотримано порядку внесення проєкту рішення на розгляд виконкому, а подані підприємницею документи містять ряд недоліків, які не були враховані виконкомом. Відтак суд оцінив рішення виконкому як протиправне та таке, що підлягає скасуванню.  

Насправді, остання наведена з судового рішення цитата вражає найбільше. Виходить, у Калуші є практика, коли підприємець просить встановити групу тимчасових споруд і задовольнити таку заяву можна, надавши дозвіл на встановлення двох павільйонів (група — це від двох ТС до максимальних п’яти), але виконком за своєю ініціативою видає дозвіл на максимум, можливий для даної території.

Богдана ТИМЧИШИН, журналістка

ВІКНА ¹